Direktlänk till inlägg 14 september 2010
Ibland blir man överraskad av att det finns några som kan skriva väldigt bra kommentarer på Aftonbladet:
" Filmbranschen skjuter sig själva i foten många gånger. Hur många trailers är det inte idag där man visar praktiskt taget hela filmen? Var på bio i helgen och då fick man tyvärr se en trailer som i princip var en sammanfattning av allt det viktiga ur långfilmen. Hur motiverad är man nu att betala 110 för en film "man redan sett".
Alldeles sant och riktigt. Dagens trailers, med några få undantag, är sammanfattningar av de viktigaste scenerna och händelserna ur filmen. Resten av filmen kan man ju bara betrakta som utfyllnad, förklaringar av vad som leder fram till de viktiga scenerna som man redan har fått se. Vad är då poängen med att, som skribenten säger, betala 110 kronor ( och än mer om filmen är i 3D) för att få se vad man redan har fått se tidigare?
Jag har personligen slutat att se på trailers. Som högst ser jag kanske på en teaser men inte mer än så. Jag lägger upp trailers på FB men jag tittar inte på dem. Andra får avgöra om de vill se trailern eller inte, jag bara lägger upp den där för att visa att just den filmen är jag intresserad av att se. Men man ska akta sig för att titta på trailers av just den anledningen som jag har beskrivit här ovanför. Jag föredrar att bli överraskad när jag ser en film, jag vill inte veta vilka häftiga actionscener som en film har på förhand. Filmbolagen borde satsa mer krut på att göra trailers kortare, men att inte visa alltför mycket.
Har precis avslutat en reprisering av arbetsmomenten och det visade sig ha tillförts några nya element sedan man var här och jobbade förra sommaren, men det är väl inget som ska gå ganska snabbt att lära sig får man hoppas. Inlärningen är precis avsl...
Må | Ti | On | To | Fr | Lö | Sö | |||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |||||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | |||
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | |||
20 | 21 |
22 |
23 | 24 | 25 | 26 | |||
27 | 28 | 29 | 30 | ||||||
|