" Det ska fungera, inga problem". Man ska inte tänka på det viset;P För det fungerar inte är det är meningen att det ska göra det, och det blir aldrig som man hade tänkt sig. 

Det var meningen att jag skulle ta med mig ett brev till ett möte imorgon, och jag tänkte skriva ut det- och naturligtvis tänkte jag att jag ska göra det senare. Jag gick ju och inbillade mig att det bara var att koppla in sladden till skrivaren i nya datorn och så skulle datorn hitta skrivaren och så skulle det bara vara att skriva ut pappret. Klappat och klart.

Yeah right In Your Dreams. 

Naturligtvis är det någonting som inte fungerar och jag kan inte lista ut vad det är som är problemet. Jag har provat varenda usb-port som finns på datorn, men ingen av dem vill känna igen någon skrivare. 

När åh när, när ska den teknik finnas som inte ska strula? Det vore ett mål för alla tekniker att eftersträva. Att få teknik att fungera hundra procentigt vid varje tillfälle. Men det är nog bara en utopi. 

Jag borde naturligtvis ha kontrollerat det här tidigare, så det som grämer mig mest är ju att jag var så godtrogen och bara tänkte att det kommer att ordna sig, inga problem.

Nödlösningen blir att jag mailar brevet till mig själv, och så får man hoppas att den jag ska träffa imorgon har en dator som vi kanske kan använda oss av. I de bästa av världar alltså. Men som vi alla vet, Murphys lag är gäller- om du inte tror att något kan gå fel, så kommer det att gå käpprätt åt skogen! 

*Update!

Tusan också, var ska det här sluta egentligen? Jag känner mig lite snuvig och något är på g i kroppen, antagligen något jäkla virus som just nu bearbetar vad nu förkylningsvirus bearbetar inuti kroppen! Jag känner på mig att morgondagen kommer att bli mer "intressant" än vad det var tänkt.

Svenska språket har berikats med ytterligare lite nya ord, och det är inte så enkelt att hänga med eller veta vad de nya orden betyder. De nyord som vi har fått under åren är te.x App, askbränd, bloppis, guldomat. 

Det känns hyfsat bra att jag i testet ändå fick åtta rätt av tolv möjliga! Så med andra ord har jag väl hyfsat bra koll på nyorden, även om det inte var så svårt att kunna gissa sig till betydelsen av ett ord med de alternativ som erbjöds. 

Prova själv här:

http://svt.se/2.33092/1.2281816/kan_du_de_nya_orden

Jag tycker det här var ganska härligt av Dolphan, speciellt att han mer eller mindre "erkänner" att han kanske inte är någon bra skådespelare(?):

"- Om filmen är dålig och du själv är bra så gör det inget. Men om du är dålig så skadar det dig, säger han till Contactmusic."

Men det är samtidigt på sin plats att tacka Dolph för att han ändå har gjort så många skräpfilmer, för de var roliga att titta på när man växte upp. En av hans bättre insatser gjorde han i Universal soldier, och jag tycker att hans bästa insats på senare tid har varit i Universal Soldier- regeneration och, naturligtvis, The Expendables. 

http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article8339167.ab

Jag har hört ganska många klaga på den här filmen, gissningsvis består klagomuren mest av CGI-skadade småungar som inte kan tycka om en film som inte innehåller tjugo datoranimerade odjur eller en psykopatisk mördare som slaktar allt som kommer i hans väg. Buried bygger nämligen väldigt mycket på att man känner och lider med huvudpersonen Paul Conroy. Om man inte har den förmågan till empati så förstår jag varför många suckar och säger " men filmen handlar ju bara om en kille som är instängd i en kista". 

Men jag tycker att Buried var betydligt mer än så. Det var ganska obehagligt när filmen började med en kolsvart bild och man hör hjärtslag, någon som rör sig och slår i trä och man hör hur paniken stegras. Ljuset flämtar till, panikslagna ögon stirrar in i kameran, vi förstår var han befinner sig. Den omedelbara frågan kommer blixtsnabbt- vad har hänt? Och man fortsätter att undra det genom hela filmen. 

Ni som inte har sett filmen bör sluta läsa här! Även om jag inte kommer att avslöja något "stort" eller viktigt för handlingen men det är lika bra att veta så lite som möjligt om filmen innan man ska se den. 

Allteftersom filmen fortlöper så får man mer och mer information, både om Paul och om vad som egentligen har inträffat. Jag retade mig väldigt mycket på paragrafrytteriet som uppvisas. Paul ringer runt, panikslagen förstås, och vill te.x få tag i FBI. Teleoperatören frågar vilket distrikt Paul önskar ringa till. När han väl får prata med FBI så börjar de fråga varför Paul och hans kollegor blev beskjutna osv istället för att låt oss säga omedelbart börja göra något istället. 

Det är korta avsnitt, men ändock- det där "politiska" som ändå finns med i filmen tycker jag var en aning onödigt. Det kommer antagligen att reta upp vissa som ser den här filmen och så blir Buried kallad för "vänstersmörja" eller något liknande. 

Och så slutet... Ja, herregud. 

Jag tycker att regissören till Buried har lyckats få till en spännande, klaustrofobisk ( jag är lite rädd för instängdhet och trånga utrymmen men jag kan hantera det när jag ser det på film, men det är värre med ormar- och att dessutom vara instängd tillsammans med en orm... Brrr) och underhållande film som inte behöver slå på de stora trummorna. Den här filmen borde passa för alla som inte tycker att det som gör en film till ett mästerverk behöver vara fyllt av blod och effekter. Inte för att Buried är ett mästerverk, men väldigt spännande att titta på och den duger finfint för stunden. 

En bra inledning är viktigt för en film, vilken film som helst, och Sweatshop har en riktigt bra början- om än inte så originell eller särskilt nyskapande. Men inledningen består av en naken kvinna som blir jagad av "något", och många frågor vaknar till liv och man fortsätter att se filmen.

Men efter inledningen dalar det ganska betänkligt och det har man skådisarna att tacka för ( eller man ska kanske inte tacka för det, men det är i alla fall deras fel att kurvan pekar nedåt ). Tråkiga skådespelare, som överspelar och är riktigt dåliga, plus att man känner igen alla personlighetstyperna- alltfrån den kaxiga killen som gärna vill ha sex med allt och alla ( dock inte med killar konstigt nog ), den tuffa, coola "lesbiska" tjejen, den fnittriga sextokiga tjejen med dreads, den snälla och oskyldiga blonda tjejen ( vad hon har med ett gäng tuffa goth-människor att göra övergår mitt förstånd, men hej- låt oss inte haka upp oss vid logistik för det förtjänar inte den här filmen och man ska inte tänka efter så mycket ). I och för sig tyckte jag att det var ganska trevligt med de här goth-tjejerna, och jag vet inte riktigt varför jag gillar deras klädstil och tuffhet, jag hör verkligen inte alls hemma i den "världen" men snyggt och läckert är det i alla fall.

Efter att skådisarna har dragit ned tempot och gjort mig ganska irriterad när de spelar över ( och har tråkiga "samtal" som alla går ut på vem man har haft sex med, på vilket sätt man har sex med och dessutom gått igenom "avsugningens gyllene a, b och c ) så väcktes hoppet när mördaren äntligen gjorde entre. Men mördaren i den här filmen är inte speciell på något sätt- mer än att han ( man får aldrig se ansiktet men jag utgår från att den här gigantiska personen måste vara en man ) går omkring med en gigantisk slägga och gör människors ansikten och kroppar till köttfärs med hjälp av den. Ganska nice faktiskt- och det finns gott om närgågna scener som visar mosade huvuden och inälvor som har runnit ut... Lite tortyr hinner mördaren också med mellan varven, men så hemskt mycket erbjuder egentligen inte Sweatshop tyvärr. Den här filmen hade gjort sig utmärkt på 80-talet. Den hade garanterat blivit förbjuden och censuerad då, men numera är det här mer eller mindre "vanligheter". Men för oss som tycker om gore och en hel del splatter så är det lite av en högtidsstund faktiskt, och man blir inte besviken, även om det dröjde alldeles för länge innan mördaren kom igång på allvar.

Spoiler  *Men, och det här är ett stort MEN... Varför får man ingenting veta om mördaren? Vad är hans motiv? Varför håller han till just i den där lokalen? Var det ingen som undrade vad som hände med polisen som blir dödad i början av filmen? Och vilka var de två "demon-kvinnorna" som verkar hänga med mördaren? Hur blev de demoner? Kort och gott, filmen lämnar tyvärr många lösa trådar ( vilket kan ju betyda att det kan bli en uppföljare, men det tror jag inte att det blir ).  

 Slut spoiler*

Bästa scenen- En av kvinnorna är vänd mot ett stängsel, mördaren höjer sin enorma slägga och kvinnans ansikte "far igenom" öglorna i stängslet. Riktigt tjusig och slafsig scen;P

Sweatshop rekommenderar jag till alla dem som tycker om filmer av det slag som Saw och Hostel befinner sig i, alltså "tortyrporr". Ni andra har inte så mycket att hämta från den här filmen. 

" Inspelningsstarten av de nya Alien-filmerna blev uppskjuten till början av 2012 till följd av problem med rollbesättning och budget. Men till glädje för många fans rapporterar nu flera medier att skaparen av de klassiska varelserna i filmerna, H.R Giger, är med på tåget. Han uppges redan ha börjat jobba med regissören Ridley Scott inför inspelningen."

Att det alls ska komma en före-film till Alien luktar lite att regissören Ridley Scott börjar bli gammal och ute ur leken! Jag förväntar mig inte att den nya filmen på något sätt kommer att kunna slå den klassiska första filmen ( och inte den magnifika uppföljaren heller ) men det känns ändå ganska bra att H. R Giger är inblandad- kanske kan vi förvänta oss några häftiga, nya monster? Eller något nytt utseende på Alien? 

" II Maestro Dario Argento kommer att börja spela in sin nya film Dracula 3D i februari, raporterar Variety. Detta sedan en mäktig spansk filmmogul gått in och stöttat projektet. Filmen blir en italiensk-fransk-spansk samproduktion som leds av Roberto Di Girolamo och Gianni Paolucci vid Rom-baserade Multimedia Film Prods. Filmen, som bygger på Bram Stokers Dracula, kommer att vara engelskspråkig och börjar spelas in i februari i Ungern. Budgeten ligger på 10 miljoner euro (drygt 90 miljoner kronor).

Ser fram emot den här filmen redan! Jag hoppas på att Dario Argento kommer att lyckas göra en riktigt bra Dracula-film. 

Jag tänkte att det skulle vara trevligt att titta på en film (framför allt en ny film då allt det andra som visas på TV ikväll är repriser, som vanligt) tillsammans med familjen, det skulle bli en trevlig avslutning på julen. 

Men Göta kanal 3- Kanalkungens hemlighet måste vara en av svensk films största praktfiaskon på flera år? Filmen kan inte ha spelat in speciellt mycket och det förstår man efter att man har sett den- scen efter scen som försöker vara "rolig" men som bara blir löjlig och tråkig. Aftonbladet beskriver det väldigt bra: " Det här gänget tror att de har hittat formeln för filmhumor och upprepar den gärna. Någon blir blöt= roligt. Någon blir jätteblöt= ännu roligare. Flera blir dyblöta= fantastiskt roligt". Det är just precis så det är i den här filmen, folk som ramlar i vattnet eller som får vatten över sig ska tydligen vara höjden av komik. Att resten av filmen inte innehåller en enda riktigt rolig scen eller replikskifte verkar regissör och manusförfattare ignorera. Fäktningsscenen mellan Henrik och "italienaren" är bland det mest krystade jag har sett på evigheter! Och dessutom blandar de in lite spökeri också, då ett spöke ger Janne "Loffe" Carlsson en hint om var skatten skulle kunna finnas. 

Ett litet, litet plus för Sara Sommerfeld, ett litet piggt nytillskott men tyvärr så slösas hennes kapacitet bort fullständigt. 

Den här filmen är riktig dynga när det är som allra värst!