Lite förvirrande inledning på filmen, som sedan inte visade sig ha mycket gemensamt med fortsättningen men jag antar att inledningen av Genesis är en avslutning på det som hände i den förra Children of the corn-filmen? Jag vet inte, jag har tappat räkningen på hur många uppföljare det finns i den här serien sedan jag såg originalet och jag har inte brytt mig om att se någon av de andra filmerna i serien och inte blev jag sugen på att se dem heller efter att ha sett denna! För att beskriva Children of the corn-Genesis på ren svenska så räcker det helt enkelt med att konstatera- den är skitdålig! Rätt och slätt och inget annat än just så. Skitdålig. För att hitta ljusglimtar i den här soppan får man leta efter de små, små detaljerna och de enda jag finner har med Kelen Coleman att göra- en drömsekvens som hon är högst delaktig i, och att samme Kelen Coleman filmen igenom har på sig ett par extremt minimala jeansshorts.

Läs inte mer om du inte har sett filmen. 

Children of the corn-Genesis är extremt förutsägbar. Två unga, förälskade människor strandsatta på en väg som inte är hårt trafikerad, de tar sig till närmaste bebyggelse och hej, hur kunde man ha anat det- de två som lever i huset visar sig vara två knäppgökar. Billy Drago, prästen, är dock ganska underhållande som knäpp äldre herre, men när han säger åt det unga paret att han och hans ungerska fru är privata av sig och inte vill ha folk som snokar omkring så förstår man direkt att de unga kommer att ge sig ut på upptäcksfärd på gården. Och sådär håller det på tills det blir en slags final på eländet, en final som inte känns helt och hållet tillfredsställande. Det känns mest som att det är upplagt för ytterligare en fortsättning i den här filmserien, men den stora frågan är om det finns någon som är särskilt nyfiken på ännu en film?

Genomlag så är skådisarna helt okej i alla fall, de har ju verkligen inte mycket att jobba med så jag tänker inte klanka ned på dem även om det blir lite överspel ibland. 

Såg den här filmen för inte alltför länge sedan, men tyckte att den duger bra som söndagsnatt-film så det fick bli den här ett varv till och den funkar faktiskt riktigt bra när man inte vill tänka på något annat! Och Amber Heard ser man ju gärna en gång till;P Även om Nic Cage har en del härliga stunder i den här popcornrullen!

Aaron Eckhart ( en bra skådis i övrigt, som bland annat är riktigt bra i de nya Batmanfilmerna som Two-face) ska spela en modern version av Frankenstein, där monstret tagit sig namnet Adam Frankenstein. Lite lustigt är det ju att Mary Shelley aldrig gav monstret något namn, det är nämligen vetenskapsmannen Victor Frankenstein som har namngett hela romanen medan det han skapade bara är monstret. Kanske Adam ville hedra sin "pappa" genom att ta sig namnet Frankenstein?;P

" Han har lärt sig att kontrollera sin ilska och dessutom skaffat sig ett jobb, som privatdetektiv. Berättelsen tar Adam Frankenstein, som han kallar sig, till en mörk gotisk stad där han hamnar mitt i ett uråldrigt krig mellan två odödliga klaner."

Det låter ju lite.. ja, jag vet inte. Kan det här verkligen bli bra? Det återstår att se. Dessutom är det ju ytterligare en film om monstret på gång.

http://www.moviezine.se/artikel/8478-aaron-eckhart-ar-frankenstein

Jag tror inte att den ena versionen, den med Julia Roberts som den onda drottningen ( kom igen, Julia Roberts som ond? Det kan aldrig bli särskilt trovärdigt eller bra), kommer att tilltala mig speciellt mycket så den har jag nästan tänkt att strunta i.

Jag tror betydlgit mer på den andra versionen, som förmodligen inte bli så "barnvänlig", Snow White and the Huntsman. Charlize Theron ser galet läcker ut på de bilder som finns från filmen i det här läget! Ser nästan lite gotiskt ut, och påminner lite om skräckelement. Me like it!

http://www.moviezine.se/artikel/8471-ond-drottning-i-kvadrat

Jösses så vackert det var ute vid 17.00-18.00-tiden, då solen fick bryta fram en stund och det blev ganska klart. Riktigt härligt, om det inte hade varit för att temperaturen också hade blivit lite kyligare samtidigt! Har hört att det också kommer att bli frost och riktigt kallt inatt över stora delar av landet.

Jösses, ibland undrar man ju om det inte är rena rama lekstugan att kunna motionera om sådana här förslag och samtidigt kunna håva in 45 000 kronor i månaden. Man kanske skulle försöka bli kommunalråd, eller rentav politiker och börja sko sig själv?

Nåja,han hyser i alla fall inga förhoppningar om att det här kommer att bli antaget men då kan man ställa sig frågan varför överhuvudtaget motionera om det? Bara för att man ska se ut att vara "aktiv" och skriva förslag om någonting, strunt samma om vad det handlar om? 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13741149.ab

Haha det kan inte bara vara jag som klickar på Aftonbladets artikel på grund av rubriksättningen "Meteorskur på väg mot Sverige". Håller ni inte med om att det låter som att de här meteorerna ska slå ned? Jag såg inför min inre syn tusentals meteorer som slår ned över hela Sverige och hur hus smulas sönder och man gör bäst i att uppsöka jordkällaren och barrikera sig där tills det värsta har dragit förbi...

Men tydligen är det ett fenomen som sker på säkert avstånd, närmare bestämt på himlavalvet. Och man ska dessutom, för att ha bäst chans att se skådespelet, befinna sig utanför storstäderna så det finns ändå en fördel med att inte ha gatlyktor svärmande överallt. Hoppas man får se något av Draconiderna.

En annan sak från Aftonbladets artikel som var lite småroligt var beskrivningen av hur det här fenomenet fungerar: "  Om man tänker sig att glassbilen tappar glassar efter sig, så är det när man är precis bakom den som man ser mest glassar. De andra har smält bort." Klockrent beskrivet av Anders Eriksson, ungefär på den nivå så att till och med riktigt unga borde förstå hur det här fungerar!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13747540.ab

Ibland lyckas de som bestämmer vad som ska visas på TV få till det i dubbel bemärkelse, för inatt visas inte mindre än två bra, sevärda filmer! Tack och lov så har de fått sådan visningstid att man med nöd och näppe hinner se klart den första, The running man, innan den andra tar vid, The frighteners.

Det var länge sedan sist som jag såg de här två filmerna, men jag ser dem så gärna igen och passar på och titta på The running man just nu. Det är lite svårt att tänka sig att den filmen baseras på en roman av Stephen King, men så är det. Ingen skräck här inte, King kan skriva inom flera olika områden men enligt min mening är kanske King inte bäst på "sf". Men filmen har egentligen inte så mycket att göra med Kings originalberättelse, och det är alltid trevligt att se Arnold S i en gammal hederlig 80-talsrulle, så det blir minsann lite nostalgi. 

The Frighteners var, enligt mig, Peter Jacksons sista riktigt lyckade film innan han blev en "stor" regissör och gjorde en viss filmserie om en ring, och sedan förstörde King Kong för att sedan förhoppningsvis göra lite comeback med Tintin i mina ögon. Men jag saknar Jacksons första filmer, där han inte var rädd för att dra ut på svängarna. *Host host, Bad teast någon?*

Tummen upp för natt-tv:n just nu, med andra ord!

   Den ursnygga, gula dräkten Arnold har på sig är bara en av flertalet anledningar till varför man måste se The running man;P

   Skräckkomedi, med betoning på komedi, signerad Peter Jackson kan ju inte vara helt fel, och det är det inte heller i The frighteners. Ni som inte sett den ännu, se den! Och vi som redan har sett den kan gott och väl se om den en vända till.