Dolph Lundgren:

" – Jag spelar en medelålders krigsveteran som dras in i någon slags medeltida maktkamp och som liksom får absolution för alla sina plågor i tjänsten. Det är en roll som jag bara kände för att spela. Det är kul att få använda mina skådespelarkunskaper då och då. Jag måste ju komma i form för ”The expendables 2”.

Oh det låter lovande. Men det blir än bättre när Uwe Boll berättar för Aftonbladet:

"

Boll hade mer att säga om handlingen:

– Det utspelar sig till en början i nutid, i en stor stad, och vi har Dolph Lundgren som polis eller kampsportsinstruktör. En natt blir han anfallen av ninjor i sitt hus och sugs tillsammans med dem in i ett tidshål och förs tillbaka i tiden.

– Resten av handlingen utspelar sig femtio år efter historien i den första filmen, kungariket Ehb är förstört och alla är döda. Jason Statham och alla som var med i den första filmen är alla utplånade.

– Då får man veta att Lundgren är Jason Stathams son och att han skickades till framtiden, där han växte upp på ett barnhem, eftersom hans föräldrar kände på sig att de alla skulle dö. Så han är liksom den siste överlevande i kungafamiljen och den som ska ordna upp saker och ting."

Jag ser faktiskt fram emot "In the name of the king 2", kanske inte för att jag förväntar mig någon bra film utan mest för att verkligen få se huruvida Boll lyckas göra en ännu sämre film än originalet. Första filmen såg jag enbart för att min favorit från Crank-filmerna, Jason Statham, var med men själva filmen var riktigt dålig. Jag förstår inte riktigt hur Uwe Boll ens kan få göra en uppföljare, men som sagt- den kan bli underhållande, på ett väldigt dåligt sätt. 

http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/spela/article8223850.ab

Jag såg nyss på imdb att regissören till den här filmen, Laid to Rest, Robert Hall har sysslat med en hel del special makeup- och det syns i filmen. Inte att det är snygg makeup och liknande, utan snarare på handlingen och skådespeleriet. 

Det finns en hel del att klaga över efter att man har sett filmen. Som hur huvudpersonen, Prinsessan ( hon minns inte sitt namn utan får det av en annan ), ringer till polisen-upptäcker ett lik i andra sidan av rummet och medan polisen spårar hennes samtal går hon närmare kroppen- men tyvärr räcker inte telefonsladden så långt, sladden går av utan att hon märker det... Ja, det är vad man kan kalla ett väldigt löjligt misstag- rentav idiotiskt, om man så vill. Men ni vet hur man brukar säga, allt för att spänningen ska hållas vid liv. Tyvärr blir det aldrig särskilt spännande.

Istället så sitter man och är irriterad över dels hur idiotiska alla karaktärer är. Ingen i hela "världen" verkar ha mobiltelefon, trots att filmen utspelas i modern tid. Visserligen är de ute på vischan, men ändå- någon jäkel borde ju ha en mobiltelefon. I alla fall när en av dem tydligen har Internetuppkoppling, så de kan ju inte befinna sig så jävla långt borta från civilisationen. Och sedan ska Prinsessan uppsöka just det ställe hon rymt ifrån för att försöka "minnas". Gissa vad som händer då?! Filmen är fylld med sådana här misstag och dumheter. Har man sett minst fem skräckfilmer någon gång så känner man igen alla dessa "fällor". 

Det man kan glädja sig över är dock att filmen är fylld med härliga splatterscener, en ganska häftig mördare med en slags silverdödskallemask som skyler ansiktet och han videofilmer dessutom morden. Det var en cool detalj. 

Men det är en film som är fylld med alldeles för många dumheter, samt ett väldigt medelmåttigt skådespeleri. När Prinsessan ska agera vettskrämd så tror man mest att hon bara försöker hålla sig från att börja gapskratta. Sådana här saker irriterar för mycket för att man ska kunna njuta fullt ut av Laid to Rest. 

Remaken av It´s alive är ingen större förbättring jämfört med originalet, trots att det har gått så många år mellan dem. Larry Cohen är inblandad i den här versionen också, men jag vet inte hur mycket han har haft ett finger med i spelet men antagligen ganska mycket. Remaken följer ganska troget, vad jag minns i alla fall, originalet så om man nyligen har sett om den första filmen så behöver man inte slösa bort sin tid med att titta på remaken.

Den största förändringen torde väl vara att skådespelarna är yngre. Men de är inte speciellt mycket bättre än vad fallet var i originalet. Jag blir lite irriterad till och med på Bijou Phillips- inte bara över att hon har en väldigt nasal röst utan för att hon inte heller spelar så bra. Och det gör inte heller de andra skådisarna. 

Lite blod och härliga detaljer gör ändå filmen ganska rolig att titta på men det är långt ifrån något mästerverk och frågan är varför de har valt att göra den när det är ganska uppenbart att filmen inte skulle överträffa originalet, varken vad gäller skådespelarinsatser eller effekter ( trots att effekterna har blivit betydligt bättre nu under de senaste åren så känns det som att man sitter och tittar på en b-skräckis från det glada 80-talet). 

Det intressantaste, tycker jag, är det här med relationen mellan barn och deras mammor. Den frågan ställs inte på sin spets i den här filmen, men jag tycker om när sådana typer av frågor ändå skildras. Det är något i det där, som jag antar att vi killar aldrig kommer att begripa oss på;P Men hittills har ingen film skildrat det på något trovärdigt sätt egentligen, inte som jag har sett i alla fall.

Jag antar att det är meningen att den här filmen ska göra en nystart i och med den här remaken, men det känns inte sådär överdrivet nödvändigt. Man kan lika gärna se på de gamla originalfilmerna istället, för de hade en helt annan slags charm som den här nya versionen saknar helt och hållet.